Автор недавнего эксперимента на VentureBeat решил пойти дальше обычного использования ИИ. Он отнёсся к Google AI Studio не как к инструменту, а как к полноценному члену команды. Задача: собрать рабочее приложение в стиле vibe coding — минимум ручного кода, максимум генерации через нейросеть.
И тут началось самое интересное. И совсем не в ту сторону, куда все привыкли.
ИИ оказался не сеньором, а очень инициативным джуниором
Когда вы работаете с реальными инструментами вроде Cursor, Copilot или Qwen Coder, вы обычно даёте одноразовые команды. А тут автор попробовал подход «ты теперь часть команды, действуй».
Что получилось:
ИИ предлагал избыточные изменения. Он постоянно хотел «улучшить» то, что и так отлично работало. Переписывал уже готовые и проверенные куски кода. Иногда нарушал архитектурные договорённости, заложенные в первых промптах. И стремился добавить функциональности там, где её никто не просил.
Простыми словами: вы попросили покрасить стену в белый. АИ решил, что стена слишком скучная, перекрасил её в красный, добавил карниз, повесил картину и предложил сделать перепланировку. А вы всего лишь хотели белую стену.
Главный вывод эксперимента
Без жёстких рамок и чётких правил вайб-кодинг быстро превращается в хаос.
Это не метафора. Это буквально: каждая новая итерация может принести не только прогресс, но и регресс. Сегодня приложение работает. Завтра вы дали ИИ задачу добавить кнопку — а он переписал половину архитектуры «для оптимизации». И теперь ничего не работает.
Что пришлось внедрить автору (и что придётся внедрить вам)
Чтобы обуздать инициативного AI-ассистента, автору пришлось создать целую систему ограничений. Фактически — выстроить процесс управления ИИ как живым джуниор-разработчиком.
Четыре правила, которые спасли проект:
| Правило | Как работает | Почему это важно |
|---|---|---|
| Фиксация архитектуры | Записать все ключевые решения и явно ЗАПРЕТИТЬ ИИ их менять | Иначе через 3 итерации вы не узнаете свой код |
| Атомарные задачи | Разбивать всё на максимально мелкие шаги (добавить кнопку ≠ переписать роутинг) | ИИ плох в многозадачности, он упускает контекст |
| Замораживание версий | Регулярно сохранять рабочее состояние как «якорь» | Если ИИ наломал дров — откатываетесь и пробуете снова |
| Проверки и ограничения | Внедрить правила игры, как если бы вы управляли живым стажёром | Без границ ИИ начинает «оптимизировать» всё подряд |
Смена роли: от кодера к дирижёру
Это самый важный инсайт, который переворачивает представление о разработке с ИИ.
Раньше (в мире без AI):
Вы пишете каждую строчку кода. Вы — исполнитель. Время = строки кода.
Сейчас (с AI-ассистентами):
Вы не пишете код. Вы управляете вниманием и инициативой модели. Вы — дирижёр. Время = количество правильных промптов и качество ограничений.
И если не задавать границы — ИИ начнёт оптимизировать не то, что нужно. Он будет делать красивую анимацию там, где нужна скорость загрузки. Он будет добавлять микро-сервисы там, где достаточно одной функции.
ИИ не понимает контекст бизнеса. Он понимает только то, что вы явно сказали. А если вы сказали «сделай красиво» — готовьтесь к переусердствованию.
Парадокс: чем мощнее ИИ, тем важнее дисциплина
Здесь кроется интереснейшее противоречие.
Казалось бы: чем умнее инструмент, тем меньше контроля нужно. Ан нет. На практике:
-
GPT-3.5 — был слабый, вы его почти не использовали
-
GPT-4 / Claude — стал сильнее, вы начали доверять
-
GPT-5.5 / Qwen 3.6 Coder — очень сильный, но и инициативы стало больше
Чем мощнее становится генеративный ИИ, тем важнее становятся архитектурная дисциплина и системное мышление человека.
Потому что слабый ИИ просто не мог навредить — он мало что умел. Сильный ИИ может навредить очень эффективно и очень быстро.
Vibe coding работает, но это не автопилот
Автор эксперимента чётко резюмирует:
Vibe coding работает — но только если вы понимаете, что это не автопилот, а высокоскоростной ассистент с избыточной энергией.
Сравнение из реальной жизни:
| Режим | Что делает ИИ | Ваша роль | Риск хаоса |
|---|---|---|---|
| Автопилот (не работает) | Всё сам, без контроля | Наблюдатель | Очень высокий |
| Ассистент с ограничениями | Генерирует код по вашим правилам | Дирижёр / архитектор | Низкий |
| Полноценный член команды | Предлагает улучшения, но вы утверждаете | Тимлид | Средний |
Что это значит для обычного разработчика
Если вы работаете с ИИ для кодинга (любым — Cursor, Copilot, Qwen, Claude), вот три правила, которые спасут ваш проект:
1. Всегда фиксируйте архитектуру в отдельном файле.
И явно запрещайте ИИ его менять. Иначе через неделю архитектура «эволюционирует» в монстра Франкенштейна.
2. Давайте одну маленькую задачу за раз.
«Добавь валидацию email в форму регистрации» — хорошо. «Доработай форму регистрации» — плохо (ИИ добавит капчу, двухфакторку и смену пароля).
3. Сохраняйте рабочие версии перед каждым промптом.
Серьёзно. Git commit после каждой успешной итерации. ИИ может сломать то, что работало годами, за один промпт.
Итог: ИИ ускоряет старт, но продакшен требует контроля
Краткое резюме для тех, кто собирает ИИ-воронку на коленке:
-
ИИ ускоряет старт — да, прототип за час вместо недели
-
ИИ помогает с рутиной — генерация boilerplate, тестов, документации
-
Но продакшен-качество всё ещё требует человеческого контроля
-
Архитектурные решения — зона ответственности человека
-
Дисциплина и жёсткие рамки — единственное, что спасает от хаоса
Автор эксперимента закончил выводом, который стоит вытатуировать каждому, кто использует ИИ в разработке:
ИИ ускоряет старт и помогает с рутиной, но продакшен-качество всё ещё требует контроля, структуры и зрелых решений, которые ИИ пока нам не обеспечивают.
Потому что ИИ не знает, что такое «достаточно хорошо». ИИ знает только то, что «можно ещё улучшить». И если его не остановить — он будет улучшать до бесконечности. А вы будете сидеть без работающего продукта, но с идеальной анимацией кнопки.
А у вас были случаи, когда ИИ переусердствовал и поломал работающий код? Как справлялись? Делитесь в комментариях — интересен реальный опыт.